Mgr. Léonard en AIDS

Wanneer je als klein kind de bal door een ruit van de buren schopt bij een spelletje, weet je dat de buren daar waarschijnlijk niet blij mee zullen zijn, en dat er betaald moet worden voor de aangerichte schade. Wanneer je op school niet leert voor je proefwerk is de kans groot dat je er een onvoldoende op haalt.

Twee simpele voorbeelden, die ieder kind zal begrijpen. Nu een stapje verder, een paar medische voor beelden – dat is immers wat ik in de dagelijkse praktijk tegenkom. Iemand rookt vanaf z’n veertiende anderhalf pakje per dag, op z’n veertigste merkt hij dat zijn conditie een stuk minder is dan die van zijn leeftijdsgenoten, en tegen de tijd dat hij zestig is zit hij aan de zuurstof. Maar nee toch dokter, dat kan niet komen door het roken, ik leef heel gezond. Iedereen met een beetje hersenen weet dat er een duidelijk verband bestaat tussen deze twee zaken, niet 100% want je hebt ook nog iets van individuele gevoeligheid, maar zonder zijn ongezonde gedrag zat hij nu waarschijnlijk niet aan de zuurstof.
Een andere mevrouw, jaartje of vijftig, wordt opgenomen op de cardiologie me verdenking op een hartinfarct. Als je naar haar toe gaat zie je een vrouw met behoorlijk overgewicht. Je vraagt nog een en ander en naast dat haar moeder ook jong een hartinfarct heeft gehad, heeft ze zelf ook nog suikerziekte, beweegt ze amper en is jaren geleden al een verhoogd cholesterol geconstateerd. Wanneer ze met deze overduidelijke risicofactoren geconfronteerd wordt wil ze nog niet echt beseffen dat ze nu in ziekenhuis ligt door haar leefgewoontes.

Als het goed is is bovenstaande te begrijpen: je doet x en de kans is groot dat je daar gevolg y voor moet dragen. Het zijn ook voorbeelden die overduidelijk zijn en algemeen geaccepteerd. Hoe anders is dat voor seks. Daar wil men ineens niet meer weten dat de huidige seksuele moraal negatieve gevolgen heeft. Stel je een jongeman van een jaar of dertig voor. Hij komt op het spreekuur met een wat viezige afscheiding van onderen, zoals hij het blozend zegt. Naast de gewone vragen hoe lang hij er al last van heeft en welke klachten er nog meer zijn behalve deze afscheiding, vraag je ook zijn seksuele gedrag uit, want dat is dan toch wel weer iets waarvan je weet dat het een risicofactor is voor een SOA. Hij vertelt je dat hij twee weken geleden bij het uitgaan met een vrouw mee naar huis was gegaan en seks heeft gehad met haar. Dit was duidelijk niet de eerste keer. Af en toe heeft hij een relatie van een paar maanden, maar meer hoeft van hem eigenlijk niet. Je weet genoeg, neemt wat tests af voor de zekerheid en schrijft alvast een kuurtje voor.

Hoewel in de geneeskunde al lang en breed bekend is dat wisselende seksuele contacten en homoseksueel contact bij mannen risicofactoren zijn voor het krijgen van en SOA, wil men eigenlijk toch deze wetenschap niet accepteren. Maar is het zo vreemd dat in een maatschappij waar een dergelijke seksuele moraal normaal gevonden wordt door het overgrote deel van de bevolking, we het zelfs een teken van beschaving lijken te vinden, er SOA’s voor komen, en dus ook HIV-besmetting? Het is niet meer dan een gevolg van een gedrag, een gedrag dat tegen de natuur van de mens in gaat. Eeuwen, nee, zelfs millennia behoorde seks in het huwelijk tussen man en vrouw. Eén partner in je leven, of misschien een tweede als de eerste overlijdt. Door over dat natuurlijke concept heen te walsen, nodig je de ziekteverwekkers zo’n beetje uit om hun gang te gaan.

En dat is ook precies wat Mgr. Léonard zegt, dat is wat de Kerk leert. Maar de mens is nou eenmaal erg goed in het zichzelf voorliegen en schade doen, en wil zodoende ook liever niet de consequenties van zijn daden accepteren

Zie voor meer (en betere) stukken hierover oa:
http://pointsofview-cricket.blogspot.com/2010_10_01_archive.html
http://www.catholica.nl/archief/4358/ter-verdediging-van-mgr-leonard
http://biofides.eu/2010/10/15/aids-als-vorm-van-immanente-rechtvaardigheid/
http://jan-jaap.blogspot.com/2010/10/immanente-rechtvaardigheid.html

(note: gelieve te begrijpen dat dit niet van toepassing is op mensen die buiten deze zaken om toch dergelijke ziektes oplopen)

Advertenties

12 gedachten over “Mgr. Léonard en AIDS

Voeg uw reactie toe

  1. Wat je niet meldt, is dat condooms ook erg goed helpen tegen aids en andere SOA’s, ongeplande zwangerschappen, etc. Maar die worden dan weer verboden door de kerk…
    Met in bijvoorbeeld de VS en Afrika als gevolg dat mensen geen condooms gebruiken maar ‘onthouding’, wat vervolgens in de praktijk niet blijkt te lukken. Met als resultaat een veel hoger aantal abortussen in de VS dan in Nederland.
    Mijn conclusie: SOA’s / aids zijn niet de problemen die de kerk op wil lossen, het zijn alleen zaken die worden gebruikt om te kunnen zeggen: ‘zie je nu wel, onze moraal is beter’.
    Als je de problemen echt op wilt lossen, zul je niet alleen moeten melden dat onthouding het veiligst is, maar ook dat mensen een condoom moeten gebruiken als ze dan toch seks gaan hebben. En er ook voor zorgen dat ze toegang hebben tot die condooms.
    Overigens is homoseksueel contact tussen mannen an sich geen risicofactor. Misschien dat de overdracht van aids, als één van de twee dat heeft, iets makkelijker gaat (maar dat is medisch, daar waag ik me verder niet aan), maar als beiden trouw zijn danwel condooms gebruiken is er niets aan de hand. Wat voor onveiligheid zorgt, is dat homoseksuelen niet altijd in het openbaar voor hun geaardheid kunnen uitkomen (ook daar heeft de kerk e.e.a. mee te maken…) en ze dus stiekem op parkeerplaatsen etc seks gaan zoeken.
    Samengevat: om problemen voor anderen op te lossen moet je kijken naar de mensen zoals ze zijn, niet zoals je zou willen dat ze zijn. Je kan jezelf wel inhouden, maar het is onmogelijk gebleken om ervoor te zorgen dat anderen dat ook doen – zelfs in een land als Iran komt homoseksualiteit en seks voor / buiten het huwelijk voor, ondanks bizar strenge straffen.
    p.s.: seks hoort niet al eeuwen / millennia in het huwelijk tussen man en vrouw. Er zijn genoeg culturen te noemen waarbij homoseksualiteit wél geaccepteerd werd (de oude Grieken, om er even eentje te noemen). Daarnaast is homoseksueel gedrag ook al eeuwen bekend in culturen waar het niet geaccepteerd wordt, wordt het niet in de bijbel ook al genoemd? Om over seks buiten het huwelijk nog maar te zwijgen, men zegt niet voor niets dat prostitutie het oudste beroep is… Soms wordt het geaccepteerd, soms niet, maar tegennatuurlijk of ‘modern’ is het niet.
    Lang verhaal weer, ik ga oefenen op mijn samenvat-skills!
    Groetjes maaike

    1. Ja, condooms helpen, maar ook geen 100%. Je vergeet even te melden dat er veel onderzoek gedaan zijn in landen waar men trouw bleef aan 1 partner, waar men probeerde te leven volgens de katholieke moraal. Het gevolg? Een enorme daling in het aantal HIV/AIDS gevallen. Er zijn zelfs verhalen van mensen in de regering die dit succes zagen, maar door de VN en andere westerse hulporganisaties verplicht werden om condooms te verspreiden op te houden de katholieke moraal te verdedigen, want dat was toch maar onzin, terwijl de cijfers boekdelen spraken.
      Wat ik opmaak uit jouw betoog, is dat alles wat aanwezig is in een samenleving, legaal is, ook maar gedoogd moet worden. Ja, in het oude Griekenland was homoseksualiteit normaal, was het daarom ook per definitie goed? Ik zeg niet dat het niet aanwezig is, ook de Bijbel spreekt er van. Maar de Bijbel is er duidelijk over dat man en vrouw bij elkaar horen. Niet alleen als gelovige kan je zo redeneren, ook vanuit biologisch oogpunt, zelfs vanuit economisch oogpunt.
      En ja, medisch gezien is homoseksueel contact echt een risicofactor. Het anale kanaal is namelijk nauw, en niet gemaakt voor dergelijk contact. Het gevolg is dat het door penetratie kapot wordt gemaakt, en door die wondjes kunnen infecties overgedragen worden. De ontvanger, ook bij vrouwen trouwens maar bij mannen meer, is kwetsbaar.
      Mensen zijn blijkbaar volgens de meeste mensen, ook volgens jou, niet in staat tot zelfbeheersing, tot onthouding. En dat is jammer, want dan zijn we niet meer dan dieren zonder hogere ontwikkeling.

      1. Dan heb je een punt niet zo opgevat als ik het bedoelde. Ik bedoelde niet te zeggen dat als iets legaal is of bestaat, het ook goed is. Ik bedoelde te zeggen, dat homoseksualiteit altijd al aanwezig is geweest, en dat het dus niet tegennatuurlijk is, en dat jouw tekst ‘Eeuwen, nee, zelfs millennia behoorde seks in het huwelijk tussen man en vrouw’ onjuist is. Het is geen modern verschijnsel van onze tijd, veroorzaakt door een veranderende moraal. Het is er gewoon altijd al geweest. Of mensen er ook openlijk voor uit kunnen komen hangt af van tijd en plaats.
        Trouwens, hoeveel mensen uit streng katholieke tijden / omgevingen denk je wel niet dat er voor het celibaat hebben gekozen en priester/monnik oid zijn geworden, omdat ze niet voor hun geaardheid konden uitkomen?
        Dat in landen waar mensen trouw zijn aan een partner er minder HIV/AIDS is lijkt me nogal een inkopper. Mijn punt is alleen, dat het opleggen van een dergelijke moraal aan een groep mensen of een land waar die er niet is, niet helpt. Kijk naar het grote aantal tienerzwangerschappen in de VS bijvoorbeeld: veel mensen (jongeren?) kunnen zich blijkbaar niet beheersen. Voor die groep zou het goed zijn als ze op z’n minst condooms gebruikten. En ook in veel Afrikaanse landen, waar de katholieke kerk veel invloed heeft, zou het aantal ongewenste zwangerschappen (en dus abortussen) en het aantal slachtoffers van HIV/AIDS volgens mij omlaag kunnen worden gebracht als niet zo krampachtig werd vastgehouden aan onthouding als enige manier.
        Dat kun je dierlijk gedrag noemen (hoewel volgens mij naast mensen alleen dolfijnen seks voor hun plezier ipv alleen voortplanting hadden?), maar mensen lijken dan ook verdacht veel op dieren. Waarom testen ze medicijnen anders op muizen? En gedrag met ratten, honden, apen, etc? Kuch, Darwin, kuch!
        Seksuele beheersing is niet de enige vorm van ontwikkeling waarmee je mensen van dieren zou kunnen onderscheiden. Misschien is juist het feit dat wij zoveel manieren hebben verzonnen om plezier van seks te hebben zonder ons daarbij voort te planten ook wel een vorm van ontwikkeling.

      2. Mocht je het nog niet weten, de evolutietheorie is door de Kerk gewoon erkend, hoewel dat de eerste jaren na de publicatie van het boek van Darwin niet zo was.
        Ik kan het met je eens zijn dat condooms als minste van een kwaad gebruikt kunnen worden, en waarschijnlijk met mij zal ook een deel van het Vaticaan dit beamen, net zoals de priesters die lokaal de mensen helpen. Condooms verminderen gewoon het risico, dat is al wetenschappelijk bewezen. Maar het heeft ook keerzijden, en die vergeet men graag. Echter, om het probleem bij de kern aan te pakken, om op grote schaal een verandering, vooral een langdurige heeft steeds maar weer een lading condooms uitdelen geen zin. Wat de Paus daarover gezegd heeft klopt dan ook gewoon, als je tenminste de tekst die hij gezegd heeft echt leest. Krampachtig aan iets vasthouden heeft een negatieve lading, snappen waarom zo’n regel er is, is veel beter.
        Je geeft toe dat in landen waar mensen maar één partner hebben HIV percentages lager zijn, waarmee je dus aangeeft dat de moraal van de Kerk werkt. Tulijk lukt dat niet altijd, ik vind het ook moeilijk me aan de moraal te houden, maar betekent dat dat we dan maar de makkelijke weg moeten gaan? De ongezonde weg?
        Ja, homoseksualiteit heeft waarschijnlijk altijd al bestaan. Maar niet elke neiging of voorkeur die iemand heeft moet ik ook in praktijk gebracht worden, dat kan je wel met me eens zijn denk ik (even puur logisch verstand). Daarom zegt de Kerk ook, wat vroeger minder is benadrukt dan nu als ik het allemaal zo hoor en zie, dat die mensen juist met liefde omgeven moeten worden. Ik ben er dan ook voor dat mensen prima voor hun geaardheid uit moeten kunnen komen en daardoor niet verstoten, maar wel dat ze bepaalde leefregels hebben, net zoals ik dat heb als hetero.

  2. Natuurlijk concept
    Juist, natuurlijk gedrag. Ik wil wel eens de seksuele moraal van de Romeinen uitleggen, of van het oude India, of wat de Indonesiërs nu doen. Het is bepaald niet katholiek, maar wel natuurlijk.
    Onze kerk verspreidt al genoeg leugens over seks (masturbatie, de werking van condooms enz.), maar ik had niet verwacht dat jij daar als medicus aan mee gaat doen. Dat we katholiek zijn wil niet zeggen dat we ons gezond verstand moeten uitschakelen.
    Groeten, Léon

    1. Re: Natuurlijk concept
      Léon, het valt me van je tegen, serieus. Je bent net terug bij de Kerk en vervolgens ga je al zeggen dat de Kerk achterlijk is op dit gebied.
      Als medicus kan ik je zeggen dat het zeer goede punten zijn die de Kerk heeft, en ik ben niet de enige. Je beledigt zo een grote groet christenen (ja, christenen, niet eens alleen katholieken) die deze moraal aannemen én die werkzaam zijn in de zorg. Goh, eye-opener, of niet?
      Leugens verspreiden? Nee, absoluut niet, het is een leugen dat te beweren, een leugen die sterk aanwezig is. De Kerk zegt niet dat condooms an sich niet werken, de Kerk zegt dat het op populatieniveau niet werkt, dat het geen zin heeft om maar te blijven verspreiden. Zie ook het commentaar aan Maaike. Niet alles wat aanwezig is, is ook goed.
      Je zegt dat ik na moet denken. Juist doordat ik na ben gaan denken, als mens, als katholiek, én als medicus, kan ik de Leer van de Kerk geheel onderstrepen. Het is juist geen klakkeloos ja en amen zeggen, zoals jij en vele anderen dat wel lijken te doen in hun anti-katholieke meningen.

      1. Re: Natuurlijk concept
        Ingrid,
        Je gaat aan verschillende zaken voorbij. Ten eerste ben ik altijd al tegen gedeeltes van de katholieke seksuele moraal geweest, ook in mijn eerste katholieke periode. Niks nieuws dus.
        Ten tweede zijn er ook genoeg christenen die in de zorg werken en de katholieke leer niet onderschrijven. En zij kunnen zich nu ook wel beledigd voelen. Ik vind het gewoon geen argument.
        Ten derde: ik kan me nog altijd een kardinaal herinneren die rondblaatte dat het aidsvirus zo klein is, dat het door miniscule gaatjes in condooms kruipt. Hij werd niet door het Vaticaan teruggefloten, waarmee we mogen concluderen dat dit een officieel katholiek standpunt is. Hoezo verspreidt de Kerk geen leugens? De catechismus in artikel 2357 over homoseksualiteit: “De psychische oorsprong is moeilijk op te helderen.” Dit standpunt is verouderd, de oorsprong is ondertussen wel duidelijk. Als de Kerk dit standpunt niet aanpast, wordt het vanzelf een leugen, net zoiets als het letterlijke geloof in de zesdaagse schepping (overigens geen katholiek dogma). Probleem voor de Kerk is wel dat je homoseks met het voortgeschreden inzicht nog moeilijk tegennatuurlijk kan noemen, de oorsprong is immers hormonaal. En ook een aantal diersoorten kennen homoseksualiteit (giraffen, pinguïns, flamengo’s). Hoe tegennatuurlijk is het dan nog?
        Je vergeet ook je eigen leugen. Het is zeker niet de natuurlijke neiging van de mens om seks alleen binnen het huwelijk te beleven. Dat weet je zelf ook. Dan ben je dus toch gewoon aan het liegen? En daar ging mijn reactie ook over.
        Ten vierde denk je wel erg zwart-wit als je mijn mening anti-katholiek vindt. Welke katholiek heeft er dan geen anti-katholieke meningen? Maar weinig mensen zijn het letterlijk overal mee eens. Anti-katholiek suggereert dat ik tegen de Kerk als zodanig ben, en dat is natuurlijk niet zo. Ik ben niet voor niets weer katholiek geworden. En klakkeloos: ik heb toch wel heel wat meer over het geloof nagedacht dan jij, zoals je zelf erkend hebt.

      2. Re: Natuurlijk concept
        Met anti-katholiek bedoelde ik ook dat je even lekker als je de kans hebt de katholieke kerk gaat bashen door haar achterhaald en leugenachtig te noemen.
        Nee, ik zei dat jij over bepaalde dogma’s meer weet. Medische ethiek, en daarmee ook de seksuele moraal zijn gebieden waar ik me erg voor interesseer en dus niet uit m’n nek sta te lullen.
        Nee, ik zeg niet dat het de neiging is van de mens seks uitsluitend binnen het huwelijk te hebben, maar wel dat het in veel culturen, en ook zeker dus in de cultuur van de Christenen en hetgeen er aan voorafging, als juist werd beschouwd. Het feit dat seks ook buiten het huwelijk voortkomt, wil niet zeggen dat het ook goed is.
        Ja, die kardinaal heb ik over gelezen, kan ik het ook niet mee eens zijn. Maar als het Vaticaan elke katholiek in het nieuws die iets doms zegt terug moet fluiten dan kan ze zichzelf wel opheffen. Iets met onderscheid tussen mensenwerk en het werk van God, remember?
        Waar homoseksualiteit vandaan komt weet zelfs de wetenschap nog niet geheel. Wel zijn er biologische verschillen. Maar het feit dat je bepaalde neigingen/voorkeuren hebt wil nog niet zeggen dat je er naar moet handelen. Een kleptomaan vinden we toch ook niet zielig, maar veroordelen we toch keihard? Terwijl het toch echt het aard van’t beestje kan zijn.
        Daarnaast ga je geheel voorbij aan het feit dat je mij ontzettend beledigd hebt door te zeggen dat ik als medicus hier niet in mee moet gaan, dat het verkeerd is. Dat is 1.niet bepaald juist en 2.het zorgt er niet voor dat ik graag naar je argumenten luister.

    2. Re: Natuurlijk concept
      In aanvulling op de links die ik als respons naar Maaike heb neergezet, ook voor jou een paar, met dezelfde kanttekening:
      http://www.chastity.com/chastity-qa/stds/prevention/whats-wrong-with-shipping-condom
      http://www.antiantichristian.com/?p=5
      Kritisch katholiek zijn is trouwens prima, maar katholiek zijn is ook vertrouwen, en als ik iets geleerd heb, is het vertrouwen hebben in de Katholieke Kerk, de Bruid van Christus.

      1. Re: Natuurlijk concept
        Interessante artikelen, maar dit was mijn punt helemaal niet. En het is ook zeker niet mijn standpunt dat iedereen maar in het rond moet seksen. We moeten ons wel aan de feiten houden, ook de Kerk. Precies de reden waarom ik de Kerk niet helemaal vertrouw.

      2. Re: Natuurlijk concept
        Lieve lezertjes,
        We hebben geen ruzie meer. We begrijpen elkaars standpunten nu beter en het venijn is uit de lucht.
        Groeten, Léon
        (Ziezo, ons online imago weer verbeterd.)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s

Maak een gratis website of blog op WordPress.com.

Omhoog ↑

%d bloggers liken dit: